Durante el Cristianismo primitivo, la Biblia no era la misma que en la actualidad, ni era la única lectura -ni siquiera la más importante- entre los primeros cristianos. Transcurrido ese primer período de nacimiento, el cristianismo debió sentar sus bases, pero éstas no siempre fueron fieles a los escritos y principios cristianos más antiguos. Fue a partir del siglo VIII que se llegó a cierto acuerdo general en cuanto a los contenidos del Nuevo Testamento, y en el concilio de Trento de 1546 que se fijó oficialmente el canon de la Biblia. Desde ese momento y durante los siglos posteriores, la Iglesia definió a la sexualidad humana como una creación divina destinada a la procreación de la especie. La homosexualidad, entonces, se erigió como una conducta sexual que no tiende a la procreación, contraria a la voluntad divina y señalada -incluso perseguida- durante siglos como pecado, corriendo la misma suerte que las herejías. Aun hoy es entendida como «antinatural«. Argumento, éste, que encierra el prejuicio de que todo lo «natural» es bueno en sí mismo y lo que va contra natura es intrínsecamente malo, pecaminoso, vicioso o enfermo.

Desde el pontificado de Juan Pablo II en adelante, la Iglesia entiende que la homosexualidad es una «inclinación desordenada«, una condición enferma que debe llamarse a la castidad para, mediante el «dominio de sí mismo, educarse hacia la libertad interior (…) y acercarse gradualmente a la perfección cristiana«. Si bien ya no se la señala como un pecado en sí mismo en la medida en que no se ejerza su práctica, aun no recibe aprobación de la Iglesia en ningún caso. En este sentido, la postura oficial de la Iglesia, no es coherente con la aceptación de la homosexualidad durante los primeros tres siglos de cristianismo.

Como ya lo señalan algunos comentaristas en diversos artículos, la posición de la Iglesia al respecto no siempre fue la misma. Es sabido que en las culturas griega y romana la homosexualidad era una práctica  aceptada y mucho más corriente que en la modernidad. En ese contexto nació Jesús y el Cristianismo, lo cual explica porqué Cristo no haya hecho, al decir de sus apóstoles, alusión al tema. Toda la Biblia parece carecer de argumentos contra la homosexualidad. El mismo Cristo mantuvo una notable indiferencia hacia la sexualidad, enalteciendo la abstinencia y practicando él mismo el celibato. Sostenía que el matrimonio era un lazo indisoluble, prohibió el divorcio excepto en casos de infidelidad. El adulterio merecía para él, aun siendo sólo de intención, el carácter de pecaminoso. No acordaba con la ley mosaica en la importancia que ésta atribuía a la familia; para Cristo el precepto rector consistía en amar a Dios y al prójimo como a sí mismo. En ese sentido, todo otro -sea éste familia, pareja, amigo o rival- es el prójimo a quien un cristiano debe amar.

Según algunos historiadores, entre los primeros cristianos -judíos y gentiles- hubo un choque de culturas sin precedentes en la historia. Estaban mucho más ocupados en acordar leyes y preceptos que en reparar en las uniones homosexuales, uniones que fueron aceptadas y llevadas a cabo por la Iglesia hasta el año 342, en que se abolieron por iniciativa romana. Al aparecer el rechazo por dichas uniones, también aparecieron sus primeros defensores y militantes.

Lo cierto es que fue mucho más adelante, en el siglo XII -y por diversas y múltiples causas- que la Iglesia rechazó a la homosexualidad por considerarla antinatural. Pero esa, ya es otra historia.

En el diario Clarín de hoy se nos informa del nacimiento de Connor, el primer «bebé perfecto» -al menos genéticamente- cuyos padres, tras varios intentos vanos de fertilización decidieron, por sugerencia médica, analizar la secuencia de ADN de trece embriones para optar por aquel que tuviera más posibilidades genéticas de llegar a término. Por supuesto que, abiertas ciertas puertas, la tentación de lo perfecto entra por todas las ventanas.

Entonces, la actualidad nos plantea más interrogantes que cómodas respuestas. ¿De qué «perfección» estamos hablando, al poder elegir los genes de nuestros hijos? ¿qué lugar hará en el futuro la especie humana a lo contingente? ¿qué artilugios se verán obligados a poner en marcha  quienes nacieron como bebés perfectos para hacer lugar al sujeto del inconsciente, del lenguaje, a quien el ser constantemente escapa? ¿cómo hacer lugar al defecto, a lo que falla, a lo que no anda, si se porta el ideal de perfección marcado en cada gen?

Pero por otro lado, no se trata de evaluar una posición correcta o incorrecta, sino de un planteo ético que nos deja en el borde del abismo existencial. ¿Quién podría decir que, de poder elegir evitar el cáncer -por ejemplo-  en la vida de nuestros hijos, no lo haría? ¿Y por qué detenerse allí, si estamos tan cerca del bebé a medida? Entonces, ya no es un planteo subjetivo de una pareja norteamericana, sino que entra en lo colectivo de la especie: ¿qué lugar quedará para lo que falla en el futuro de la raza humana?

Ir al artículo publicado en el diario El País.